深入评论非盈利性民办校园财物特点与举行者权益的法令定性，此为民办教育的中心法令问题。本文将整理非盈利性民办校园的财物特点、举行者权益的鸿沟，理清其在法令层面的价值确认，然后归纳考量剖析在法令实务中准确适用的根本规矩。

  “非盈利性民办校园的财物终极归归于社会，举行者不享有财物收益权”，这必定论的理论根底，来历于我国《民法典》关于非盈利法人的界定和要求。详细包含，《民法典》第八十七条：为公益意图或许其他非盈利意图建立，不向出资人、建立人或许会员分配所获得赢利的法人，为非盈利法人。《民办教育促进法》及其相关施行法令对民办校园分类办理制度的规则，以及非盈利安排法人产业权的理论。

  2016年修订的《中华人民共和国民办教育促进法》（以下简称《民促法》）及其2021年修订的《中华人民共和国民办教育促进法施行法令》（以下简称《施行法令》）确立了民办校园盈利性和非盈利性分类办理制度。

  非盈利性民办校园的界定：依据《民促法》第十九条规则：“非盈利性民办校园的举行者不得获得办学收益，校园的办学结余悉数用于办学。”《施行法令》进一步清晰，非盈利性民办校园的停止，应当依法进行财务清算，清偿债务后的剩下产业持续用于其他非盈利性校园办学或许其他公益工作。

  财物的公益特点：该规则从法令上清晰了非盈利性民办校园的财物具有公益特点，其建立意图并非为了举行者获取经济利益，而是为了供给公共教育服务。举行者投入的财物，一旦投入校园，就转化为校园法人产业，具有了公益性，不再归举行者个人一切或分配。

  收益分配的约束：制止举行者获得办学收益，意味着举行者不能从校园的运营中获取赢利分配，也不能经过股权转让等方法变相获取办学收益。校园的办学结余有必要悉数用于校园的再开展，如改进办学条件、进步教育质量等。

  《民法典》第九十五条：“为公益意图建立的非盈利法人停止时，不得向出资人、建立人或许会员分配剩下产业。剩下产业应当依照法人规章的规则或许权力安排的抉择用于公益意图；无法依照法人规章的规则或许权力安排的抉择处理的，由主管机关掌管转给主旨相同或许附近的法人，并向社会公告。”

  一是剩下产业不得向出资人、建立人或许会员分配。剩下产业是指法人闭幕清算完成后所剩下的法人产业。这些产业不能向出资人、建立人或许会员分配，这是盈利法人与非盈利法人的重要差异。关于盈利法人来说，剩下产业是能够向出资人、建立人分配的，而非盈利法人在存续期间还享受了国家在财务、税收、土地等方面的优惠政策，非盈利性法人也愈加简单获得社会各界的捐献，所以在停止时，其产业需求持续用于公益工作，不得向出资人、建立人或许会员分配。

  二是剩下产业应当依照法人规章的规则或许权力安排的抉择用于公益意图。非盈利法人的剩下产业应当依照法人规章的规则或许理事会等权力安排的抉择持续用于公益意图。非盈利法人的规章中一般会规则法人停止后剩下产业的处理，主要是转给其他主旨相同或许附近的非盈利法人，如非盈利性民办校园停止后，其剩下产业转给其他的非盈利性民办校园。假如法人规章中没有规则，也能够由理事会等法人权力安排作出抉择，将剩下产业持续用于公益工作，不能用于盈利活动。将剩下产业持续用至性质、主旨相同或许相似的社会公益工作，最契合法人建立者的初衷。

  三是剩下产业无法依照法人规章的规则或许权力安排的抉择处理的，由主管机关掌管转给主旨相同或许附近的法人，并向社会公告。假如法人停止后，其剩下产业的处理，既没有法人规章的规则，理事会等权力安排也没有作出相关抉择，在此情况下，要由主管机关掌管转给主旨相同或许附近的法人，并向社会公告。本意为转让给附近似公益特点法人，而非直接向举行者进行剩下产业分配。

  非盈利性民办校园在我国一般挂号为“民办非企业单位”，归于非盈利安排的一种。非盈利安排法人产业权理论对错盈利性民办校园财物特点的另一个重要理论来历。

  独立法人产业权：非盈利安排，包含非盈利性民办校园，具有独立的法人资历，对其产业享有独立的法人产业权。这在某种程度上预示着校园作为法令上拟制的人对其产业独登时具有占有、运用、收益和处置的权力。

  财物的“社会性”或“公共性”：与盈利性安排不同，非盈利安排的财物，特别是承受捐献和政府补助构成的财物，以及办学结余，其终究归属是社会公共利益。即使是举行者开始投入的财物，一旦投入非盈利性校园，其性质也发生了转化，不再是举行者的私家产业，而是具有了公共特点，用于完成教育公益意图。

  “无主产业”或“社会信任”的理念：一些理论以为，非盈利安排的产业能够被视为一种“无主产业”或“社会信任”，即这些产业不归于任何个人或特定的安排，而是为了特定的公益意图而存在，并由安排法人代为办理和运用。当安排停止时，这些产业应持续用于相同的公益意图，而非返还给举行者。

  传统公司股权代表着股东对公司的一切权、收益权、表决权等，是指股东依据其对公司的出资而享有的权力和承当的责任的总和。从法令视点来看，股权是一种归纳性的权力，既包含产业性权力，如分红权、股权转让收益权等；又包含非产业性权力，如参加公司决议计划的表决权、知情权等。但是，非盈利性民办校园的举行者所具有的并非传统意义上代表产业性权力的“股权”，而是一种“举行权”。这种举行权赋予举行者建立、办理和运营校园的资历和权力，但并不包含对校园财物的收益权和剩下产业分配权。

  举行权或许具有必定的社会价值、名誉价值或办理价值，但这些价值不该被等同于可评价的产业价值。将其与盈利性公司的股权混杂，并企图对其进行产业性评价，将与非盈利性民办校园的公益特点相悖。

  《张某诉李某履行贰言之诉案》——非盈利性民办校园的举行者对其出资构成的校园产业不享有可供履行的产业权益

  案情概要：该事例触及一同履行案子，请求履行人要求对某非盈利性民办校园的产业进行强制履行。法院在审理过程中，对非盈利性民办校园的财物特点进行了确认。

  裁判要旨：非盈利性民办校园对举行者投入的财物享有独立法人产业权，且举行者投入的产业终极归归于社会而非归归于举行者。不同于公司股东对公司享有财物收益权，非盈利性民办校园的举行者不能获得办学收益也不享有校园剩下产业分配权，对其出资构成的校园产业不具有产业权益。

  案情概要：原告冯XX与被告周XX于1985年挂号成婚，在婚姻联系存续期间一起创业，积累了很多夫妻一起产业，这中心还包含经过北京XX教育出资集团有限公司（以下简称“XX集团”）直接持有的数所非盈利民办校园的举行权。2014年12月，周XX提起离婚诉讼。在该离婚诉讼仍在进行，且夫妻一起产业没有切割的情况下，周XX于2015年1月将其名下持有的“XX集团”55%的股权转让给其亲属及部属M女士。该转让行为的对价名义上为2750万元，但原告冯XX建议该股权的实践价值远超于此，并以为该转让行为构成歹意勾结，旨在不合法搬运夫妻一起产业，严峻侵害了其合法权益。

  本案涉诉股权转让一事是否构成了歹意勾结，构成侵略权力的行为，本文不加以评论。本案中，一审法院以为举行者为“实践控制人”，然后依据“XX集团”55%股权价值的评价来确认丢失数额，值得评论与剖析。

  一审法院准确指出，“XX集团”建立时被告周XX与原告冯XX处于老公妻子的联系存续期间，周XX所持有的“XX集团”55%股权的产业性利益归于夫妻一起产业。这一确认契合《婚姻法》（本案适用时）及《民法典》关于夫妻一起产业的规则。一审法院终究依据中源正信公司出具的《司法辨别断定项目估值陈述》确认涉诉“XX集团”55%股权在2014年12月31日的价值为123518.65万元，法院以123518.65万元作为确认原告冯XX遭受丢失的根底，并考虑冯XX和周XX关于“XX集团”55%股权的产业利益的共有要素，终究确认补偿金额为617593250元（即123518.65万元的一半）。

  本案的中心法令难题在于：怎么评价一个参加举行非盈利民办校园的盈利性公司（“XX集团”）的股权价值，而该公司的中心财物，是其对非盈利性民办校园的“举行权”？

  被告方的中心抗辩逻辑为：依据《民促法》的相关规则，非盈利性民办校园的举行者不得获得办学收益，校园的办学结余须悉数用于办学，且在校园停止清算后，其剩下产业也不得分配给举行者，而应持续用于其他非盈利性工作。据此，他们都以为，对非盈利性校园的“举行权”本质上是一种不发生直接经济报答的社会公益服务资历，其产业价值应与举行者的个人财物严厉别离，因而不具有商场买卖价值。

  但是，一审法院并未选用该观点，并经过允许并终究选用高达12.35亿元的股权估值来确认股权价值。判定中以为举行者为“实践控制人”，现实控制校园，将控制权收益折算为股权价值。但未能充沛查明所举行校园非盈利性质，其财物不该被视为举行者的可切割产业。一审法院将一种法令清晰规则不得获利的、具有公益特点的办理资历，等同于能够发生商场价值的产业权并进行估值，是对《民促法》立法精力的根本性违反，构成法令适用过错。若控制权收益可合法变现，则《民促法》制止分配原则形同虚设，在实践中，则会形成变相鼓舞举行者控制相关买卖来牟利的成果。

  依据非盈利民办校园的公益特点，任何企图经过评价非盈利性民办校园的“股权”价值来变相获取收益或进行产业切割的行为，或许面对法令的挑战和无效的危险。本文中北京高院所审案子，法院经过选用对“举行权”进行估值，测验在维护爱人权益和尊重民办教育特殊性之间做出平衡，这为未来相似案子的处理供给了有利的探究，但也凸显了在民办教育范畴，特别是其财物特点和价值评价方面，法令标准仍需进一步清晰和完善。